Profesora de teoría política en la Universidad de Yale (Estados Unidos), Hélène Landemore participó en el comité de gobernanza de la convención sobre el final de la vida. Autor deDemocracia abierta (2020, sin traducir), coeditó el último número de la revista Valores en cartera sobre asambleas ciudadanas (De Boeck, 2022).
Como investigador y como miembro del comité de gobierno, ¿cuál es su evaluación del acuerdo de fin de vida?
Soy en verdad juez y juzgado. Como coorganizador, estoy encantado con el éxito de este
convención que marca una nueva etapa para la democracia deliberativa. El informe final es rico, demuestra una vez más que los ciudadanos son capaces, en un tema difícil, de desarrollar un conjunto de propuestas políticas de calidad. Se pronuncia a favor de la eutanasia y el suicidio asistido bajo condiciones, al tiempo que insiste en la exigencia de los cuidados paliativos y reivindica la diversidad de opiniones.
Como investigador sobre participación ciudadana, al principio fui bastante crítico con la organización. Llego con convicciones puristas, y me doy cuenta de que se necesita tiempo para anclar la cultura de la participación en una institución como el Consejo Económico, Social y Ambiental. Hemos cometido errores de los que debemos aprender lecciones. También aprendimos mucho, incluido yo mismo, y finalmente logramos trabajar en confianza. Durante la última sesión hubo momentos muy emotivos entre los participantes y también entre nosotros, los miembros del comité de gobierno.
¿La organización de la votación, que suscitó críticas a mediados de febrero, es parte de los “errores” que menciona?
Nos equivocamos en varias votaciones. El de febrero reemplazó al des porque la redacción de las opciones reducía el espacio de elección. Pedimos disculpas a los ciudadanos y reparamos lo mejor que pudimos. A pesar de todo, los ciudadanos han reiterado en cada ocasión su confianza en nosotros.
También hemos tenido éxitos significativos, en primer lugar y sobre todo esta confianza de los ciudadanos y también el lugar dado a las minorías. Durante la tercera sesión, escuchamos que las personas que se oponen a la asistencia activa para morir no se sienten escuchadas. Entonces decidimos crear grupos de opinión, un paso inusual en una asamblea ciudadana donde el sorteo apunta precisamente a eliminar la lógica de facciones.
también escucha ¿Cómo conciliar democracia y emergencia climática?
Esta decisión permitió que las minorías se sintieran reconocidas en posiciones que podían defender mejor. Luego hubo algunos buenos intercambios de argumentos. Sentí que la convención estaba despegando. El último día, un ciudadano del grupo minoritario agradeció a la mayoría por haberles cedido el 50% del tiempo de palabra y el 50% del informe.
Te queda el 56,25% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.
