La Corte Suprema dictaminó el viernes que la administración de Biden puede establecer prioridades sobre qué inmigrantes indocumentados arrestar y cuáles dejar en paz, rechazando un desafío de dos estados conservadores que han presionado por una aplicación más agresiva y otorgando una gran victoria al presidente Biden.
La disputa fue parte de una batalla mayor entre Biden, quien ha luchado por equilibrar el control de la frontera sur con el trato humano de los inmigrantes, y los estados liderados por republicanos, que repetidamente han tratado de deshacer el programa de inmigración de la administración desafiando política tras política. . en los tribunales Al darle a la administración un margen de maniobra para decidir a quién arrestar, la Corte Suprema reconoció la dificultad del problema y el papel de liderazgo que debe desempeñar el ejecutivo para resolverlo.
Al decidir que los estados, Texas y Luisiana, no tenían legitimación para demandar, la mayoría, con un voto de 8 a 1, también señaló su escepticismo acerca de los desafíos a las medidas de inmigración presentados por los estados en un área que ha sido en gran parte dominio de el Gobierno federal. En términos más generales, la decisión estableció nuevos límites a las demandas partidistas de los estados para desafiar los programas federales, que se han disparado en la última década.
“Si el tribunal da luz verde a esta demanda”, juez Brett M. Kavanaugh escribió para cinco jueces«podríamos esperar quejas en los próximos años sobre la supuesta falta de aplicación por parte del poder ejecutivo de cualquier ley redactada de manera similar, ya sean leyes de drogas, leyes de armas de fuego, incendios, leyes de obstrucción de la justicia, etc. Nos negamos a lanzar el sistema de justicia federal por este camino inexplorado.”
Las pautas, emitidas en 2021 por el Departamento de Seguridad Nacional, establecen prioridades por las cuales los inmigrantes no autorizados deben ser detenidos y se enfocan en «seguridad nacional, seguridad pública y seguridad fronteriza».
Las nuevas reglas buscaban anular las políticas radicales de la administración Trump, que se comprometió a «desencadenar» a los oficiales de Inmigración y Control de Aduanas y dijo que cualquier persona en el país sin documentos legales podría ser objeto de «expulsión». Según sus directrices, la administración de Biden dijo que ICE se centraría en cambio en las amenazas a la seguridad nacional y en aquellos que habían cruzado recientemente la frontera.
Durante los últimos años de la administración Obama, los agentes de ICE priorizaron a los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales. Antes de la caída resultante en las deportaciones, Obama llevó a cabo más de 409.000 deportaciones en 2012, lo que llevó a los defensores de la inmigración a llamarlo el “deportador en jefe”.
“Creo que fue un gran error”, dijo Biden sobre el enfoque de la era de Obama durante la campaña presidencial de 2020. Sin embargo, los republicanos aprovecharon las nuevas pautas, junto con cruces récord en la frontera suroeste, para presentarlo como débil ante la ley. y el orden.
Texas y Luisiana presentaron una demanda para bloquear las pautas, que dicen permitieron que muchos inmigrantes con antecedentes penales permanecieran en libertad mientras avanzaban sus casos, violando una ley federal que, según dijeron, establecía las detenciones obligatorias de los inmigrantes.
En su opinión, el juez Kavanaugh dijo que el tribunal no abordó si la administración estaba cumpliendo con sus obligaciones legales en virtud de las leyes de inmigración y solo dictaminó que los retadores, Texas y Luisiana, no tenían legitimación para procesar el asunto.
“Los Estados han presentado una demanda extraordinariamente inusual”, escribió. “Quieren que un tribunal federal ordene al poder ejecutivo cambiar su política de arrestos para hacer más arrestos. Los tribunales federales tradicionalmente no han considerado tales demandas; de hecho, los estados no citan ningún precedente de un juicio como este.
Dijo que el Congreso era libre de actuar si no estaba satisfecho con el enfoque de la administración Biden. “El Congreso tiene una variedad de herramientas para analizar e influir en estas políticas: supervisión, asignaciones, el proceso legislativo y confirmaciones del Senado, por nombrar algunas”, escribió el juez Kavanaugh.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., se sumó a la opinión mayoritaria del juez Kavanaugh, al igual que los tres miembros liberales del tribunal, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Los jueces Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett votaron con la mayoría pero no adoptaron su fundamento. Solo el juez Samuel A. Alito Jr. disintió.
El gobernador Greg Abbott de Texas, un republicano, calificó la decisión de «escandalosa» en una publicación de Twitter.
“SCOTUS le da al administrador Biden. carta blanca para evitar la rendición de cuentas por abandonar la aplicación de la ley de inmigración”, escribió Abbott. “Texas continuará desplegando la Guardia Nacional para defenderse y hacer retroceder a los inmigrantes ilegales que intentan ingresar ilegalmente a Texas”.
Omar Jadwat, abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que la decisión era importante y bienvenida.
“Texas y Louisiana estaban tratando de obligar al gobierno federal a adoptar un enfoque draconiano y de mano dura para la aplicación de la ley de inmigración”, dijo, y agregó que la decisión “significa que, como todas las administraciones anteriores, la administración de Biden puede establecer prioridades para la aplicación de la ley. .”
Los estados argumentaron que habían sufrido daños financieros debido a la política de la administración Biden, que según dijeron les exigía encarcelar o brindar servicios sociales a las personas que creían que deberían haber sido arrestadas.
El juez Kavanaugh dijo que esas lesiones eran demasiado indirectas. Agregó que había problemas prácticos.
“El poder ejecutivo (i) invariablemente carece de los recursos para arrestar y enjuiciar a todos los infractores de todas las leyes y (ii) debe reaccionar constantemente y adaptarse a las necesidades siempre cambiantes de la seguridad pública y el bienestar público del pueblo estadounidense”, escribió. . , y agregó que «el poder ejecutivo no posee los recursos para arrestar o deportar a todos los no nacionales» amparados por las leyes que los estados han buscado hacer cumplir.
Este ha sido el caso, escribió, durante los últimos 27 años bajo cinco administraciones presidenciales.
Unos 11 millones de inmigrantes indocumentados residen en los Estados Unidos, y las sucesivas administraciones han emitido pautas de aplicación para priorizar el arresto y la deportación, generalmente centrándose en las amenazas a la seguridad nacional o la seguridad pública.
El juez Gorsuch, junto con los jueces Thomas y Barrett, llegaron al mismo resultado que la mayoría por una ruta diferente. El problema, escribe, es que los tribunales son impotentes para reparar los agravios del estado.
En desacuerdo, el juez Alito escribió que la mayoría le dio al ejecutivo demasiado margen de maniobra.
“En pocas palabras, el Congreso promulgó una ley que exige el arresto y la detención de ciertos inmigrantes ilegales cuya liberación se cree que pondrá en peligro la seguridad pública”, escribió. “El secretario del DHS no está de acuerdo con este requisito categórico. Prefiere una política más flexible.
El juez Alito continuó: «Y la respuesta de la corte hoy es que la elección de la política ejecutiva prevalece a menos que el Congreso, al retener fondos, negarse a confirmar a los candidatos presidenciales, amenazar con un juicio político y juicio político, etc., no pueda ganar un enfrentamiento. Relegar al Congreso a estas medidas disruptivas altera radicalmente el equilibrio de poder entre el Congreso y el ejecutivo.
El verano pasado, Juez Drew B. Tipton de la Corte del Distrito Federal en Victoria, Texas, emitió una decisión que bloqueó el uso de las directrices en todo el país. Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, Nueva Orleans, se negó a suspender la decisión.
En el último año fiscal, las autoridades de inmigración realizaron más de 142,000 arrestos, casi el doble que el año anterior. ICE llevó a cabo más de 72,000 deportaciones, un ligero aumento con respecto al año anterior, cuando la administración alcanzó un mínimo de pandemia.
En los tres años fiscales completos bajo la administración de Trump, un promedio de 135.094 inmigrantes indocumentados fueron arrestados cada año y 236.409 fueron deportados.
Frente a la Corte Suprema, la administración argumentó que el Departamento de Seguridad Nacional debe poder priorizar dado que el gobierno federal no tiene los recursos para detener y tratar de deportar a todos los no inmigrantes permitidos. Una ley que parecía hacer obligatorios ciertos desalojos usando la frase «deberá remover», dijo la administración, no era práctica porque el Congreso no había asignado los recursos necesarios para que el poder ejecutivo llevara a cabo esta vasta empresa.
Abogados de dos estados respondieron que la decisión de la corte en US v. Texas, #22-58, afectaría quizás a 80,000 personas. Pero reconocieron que no había suficientes camas para albergar a tantos inmigrantes.
La decisión del viernes podría influir en otros casos de inmigración que probablemente lleguen a los jueces, incluido uno sobre el Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, o DACA, la iniciativa de la era de Obama que protege a algunos inmigrantes indocumentados traídos a Estados Unidos como hijos de la deportación.
El fallo también puede haber socavado el fallo de la corte de 2007 en Massachusetts v. Agencia de Protección Ambientalque exigió que la administración Bush abordara el cambio climático por un voto de 5 a 4. Incluía una frase críptica que decía que los estados «tienen derecho a una atención especial en nuestro análisis en curso».
Esto provocó una de las disidencias más memorables del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. La relajación de los requisitos permanentes «porque las presuntas lesiones son presionadas por un estado», escribió el presidente del Tribunal Supremo, «no tiene base en nuestra jurisprudencia».
En su disidencia del viernes, el juez Alito sugirió que la opinión de la mayoría puede haber anulado implícitamente la decisión de 2007. «¿Se ha enterrado silenciosamente esa monumental decisión?» Él ha preguntado.
Se espera que el tribunal se pronuncie la próxima semana sobre un desafío de varios estados al plan de la administración Biden de perdonar unos $ 400 mil millones en deuda estudiantil. Hay preguntas importantes sobre la posición de los estados en este caso, y la decisión del viernes podría darle a la administración motivos para el optimismo.
miriam jordan Y Zolan Kanno-Youngs informe aportado.
.jpg "credito para mujer 2")
.jpg "apartamentos premium panama")