la mayoría pide que no se examine en la Asamblea el texto derogatorio, un intento «de impedir el debate» según la oposición

La factura derogación del aumento de la edad legal de jubilaciónpresentado por el grupo Libertades, Independientes, Ultramar y Territorios (LIOT, cinco elegidos en el extranjero), ¿se le impedirá acudir al debate en sesión pública, previsto para el 8 de junio?

Los tres grupos del campo presidencial en la Asamblea Nacional (Renacimiento, MoDem, Horizontes) así lo esperan y pidieron, el martes 16 de mayo, que el texto sea declarado inadmisible bajo Artículo 40 de la Constitución. Este artículo establece que las propuestas y enmiendas formuladas por los parlamentarios “no son cuentas por cobrar” tren “una reducción de los recursos públicos” nosotros «agravación de una carga pública».

Este proyecto de ley, apoyado por la oposición, es visto como la última oportunidad para cuestionar la reforma de pensiones, o al menos para enviar una nueva advertencia al ejecutivo. En caso de votación, es probable que reúna a la mayoría de los diputados. El texto prevé la organización de una conferencia social para decidir cómo financiar el futuro déficit de los fondos de pensiones de otra forma que no sea elevando la edad legal de jubilación.

“Cada grupo se ha pronunciado para actuar sobre la inadmisibilidad y activación del artículo 40. Nuestros diputados están del lado del respeto a las instituciones y a la Constitución”justificó la líder de los diputados renacentistas, Aurore Bergé. “Nos van a decir que es un bloqueo. Es solo la aplicación de la Constitución frente a una maniobra política inserta en un nicho parlamentario para jugar el juego”, apoyado por el presidente del grupo MoDem, Jean-Paul Mattei. Laurent Marcangeli, presidente del grupo Horizons, por su parte aseguró que “la mayoría está unida” frente a lo que describe como «pequeño golpe político»acusando a la oposición de » Vender[re] del sueño a los franceses ». “Este texto es solo un triste espectáculo que volverá a dañar la representación nacional”también dijo.

Debate procesal en virtud del artículo 40

Él sería «logica» para activar el artículo 40, había sido juzgado el martes por la mañana, en Radio J, el ministro delegado para las relaciones con el Parlamento, Franck Riester. Según él, los parlamentarios detrás de este proyecto de ley “Crear 15 mil o 18 mil millones de gastos adicionales sin explicar cómo [la] finanzas «. Los tres grupos mayoritarios han estimado el coste del texto en 22.000 millones de euros.

Este texto “la eliminación completa de todas las medidas de financiación y equilibrio de nuestro sistema de pensiones”También apuntó el portavoz del Gobierno, Olivier Véran, este martes en la emisión del Consejo de Ministros. “¿Cuál es la compensación [financière] que ofrece el grupo LIOT? Ninguno «enfatizó, y agregó: “Estos parlamentarios tendrán que (…) explicar si prefieren aumentar los impuestos y las contribuciones para los franceses que trabajan [ou] si quieren recortar las pensiones de los jubilados. »

Hay, sin embargo, un debate de procedimiento entre los diputados de la oposición y los de la mayoría. Para el primero, corresponde al elegido La France insoumise (LFI) Eric Coquerel, como presidente del comité de finanzas de la Asamblea Nacional, decidir si se utiliza o no el artículo 40. segundos, el veredicto pertenece al relator general del presupuesto , el diputado Renacimiento Jean-René Cazeneuve, en aplicación, según M^{A mí} Bergé, del artículo 89.4 del reglamento de la Asamblea.

Un “precedente gravísimo”

“Existe cierta jurisprudencia de que el artículo 40 debe tratarse con la mayor flexibilidad posible” frente a las propuestas de los diputados, defendió el martes Coquerel. “Si lo aplicáramos muy estrictamente, de hecho ya no tendríamos facturas, [parce qu’elles] constituyendo prácticamente la totalidad de los gastos generalmente pignorados. »

El diputado «rebelde» recordó que «Oficina de la Asamblea»su máxima autoridad, “decidió que el proyecto de ley era admisible”. “Algunos miembros de la mayoría, protestando, han motivado al Presidente de la Asamblea a reconsiderar esta decisión. Agradezco a Yaël Braun-Pivet por haber defendido a la institución desde este punto de vista y negado”especificó.

La presidenta del grupo LFI, Mathilde Panot, dictaminó el martes que impedir la votación del texto en nombre de la“inadmisibilidad financiera” seria un “precedente gravísimo de separación de poderes” entre el parlamento y el ejecutivo. “No hay precedente de un proyecto de ley que hubiera sido admitido a trámite y luego declarado inadmisible”, martilleó el líder de los diputados «rebeldes» en rueda de prensa. Boris Vallaud, presidente del grupo socialista en la Asamblea, ha emplazado a la ejecutiva y a la mayoría a evitar «manejar efectos» pagar “tratar de evitar este debate”.