Hay un viejo adagio en la profesión legal: los hechos malos hacen leyes malas. Los tribunales y los legisladores a menudo reaccionan ante hechos extremos de manera poco útil, elaborando reglas que son difíciles o injustas de aplicar en circunstancias más normales. La guerra contra las drogas, por ejemplo, generó una serie de reacciones legales exageradas que restringieron las libertades civiles estadounidenses. Una crisis percibida puede permitir una respuesta drástica.
A veces, sin embargo, los malos hechos apuntan a la necesidad de una mejor legislación. El jueves, la Corte Suprema dictaminó que, en el caso de las admisiones universitarias, los hechos erróneos de discriminación racial crean la necesidad de un nuevo estándar. El acusado Harvard había socavado repetidamente su propio caso de acción afirmativa consciente de la raza, y un nuevo precedente judicial prohíbe la discriminación racial en las admisiones al tiempo que preserva la capacidad del estado para responder a las injusticias pasadas heredadas.
Para comprender por qué Harvard perdió, y por qué la acción afirmativa basada en la raza en las universidades públicas y las escuelas privadas financiadas con fondos federales ahora es ilegal, es necesario comprender dos hechos clave sobre el caso. Primero, la evidencia es abrumadora de que Harvard discriminó activamente a los solicitantes asiáticos. Como señala el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en su opinión mayoritariaun estudiante negro en el cuarto decil académico más bajo tenía más probabilidades de ser admitido en Harvard que un estudiante asiático en el decil superior.
Esta discriminación no fue exclusiva de Harvard. Como deja en claro el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Universidad de Carolina del Norte, que fue acusada en un caso separado sobre su proceso de admisión, también impuso estándares de admisión mucho más estrictos a los estudiantes asiáticos. Para agravar la injusticia, los estadounidenses de origen asiático ya estaban históricamente marginados. Como aclara el juez Clarence Thomas en su acuerdo, «difícilmente se puede describir a los estadounidenses de origen asiático como beneficiarios de ventajas raciales históricas».
No hay población estadounidense que deba ser discriminada por su raza. Pero es especialmente injusto apuntar a una comunidad por un trato discriminatorio que ha sido blanco durante gran parte de la historia estadounidense. Los estadounidenses de origen asiático enfrentaron restricciones de inmigración y segregación. El gobierno de los Estados Unidos incluso internó a muchos de sus ciudadanos estadounidenses de origen japonés en campamentos gubernamentales durante la Segunda Guerra Mundial.
Como si estos hechos no fueran suficientes, Harvard rechazó específicamente formulaciones alternativas ciegas a la raza que podrían haber logrado una diversidad estudiantil comparable. Como señala el juez Neil Gorsuch en su acuerdo, los demandantes en el caso presentaron evidencia de que “Harvard podría casi replicar la composición racial actual de su cuerpo estudiantil sin recurrir a prácticas basadas en la raza”, si les diera a los estudiantes con desventajas socioeconómicas solo la mitad de los ventaja que dio a los atletas reclutados y si eliminó las preferencias por «hijos de donantes, ex alumnos y profesores».
Estos beneficios “sin duda benefician más a los solicitantes blancos y ricos”, escribe el juez Gorsuch, y perpetúan un sistema en el que Harvard favorecía a ciertas clases predominantemente blancas de solicitantes y discriminaba a los asiáticos, una minoría históricamente desfavorecida. Estos fueron hechos espantosos para defender en la corte.
¿Dónde deja eso a la ley? La respuesta principal es simple, pero las consecuencias son complicadas. El tribunal anuló el uso de la raza como un factor en la admisión a la universidad, pero dejó en vigor una serie de medidas de admisión alternativas que pueden aumentar la diversidad y abordar la injusticia real. En primer lugar, como explica el juez Thomas, “aún hoy, nada impide que los Estados concedan una preferencia de admisión a las víctimas identificadas de discriminación”. En tal caso, la preferencia está ligada a una injusticia específica.
El juez Thomas proporcionó ejemplos adicionales de preferencias aceptables: “Si un solicitante tiene menos medios financieros (debido a la herencia generacional o de otra manera), entonces seguramente una universidad puede adaptarse a eso. Si un solicitante tiene problemas médicos o un familiar tiene problemas médicos, una universidad también puede tener esto en cuenta. Lo que no puede hacer es usar el color de piel del candidato como heurística.
Nuevamente, todas estas son determinaciones individualizadas, pero estas determinaciones individualizadas aún tendrían efectos sistémicos. Como declara elocuentemente la jueza Ketanji Brown Jackson en su disidencia: “Existen brechas raciales del tamaño de un golfo en la salud, la riqueza y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses. Fueron creados en el pasado lejano, pero sin duda se han transmitido hasta el día de hoy a través de generaciones. Tiene toda la razón, pero estas brechas del tamaño de un abismo se pueden cerrar con políticas racialmente neutrales que apunten a la riqueza, los ingresos y, en algunas circunstancias, la salud.
En otras palabras, debido a injusticias pasadas, racialmente neutral Estrategias puede tener desproporción racial resultados sin participar en una discriminación atroz contra solicitantes inocentes. Tratar a todos los niños económicamente desfavorecidos por igual, independientemente de su raza, impulsa tanto el cambio sistémico (los jóvenes negros y latinos se beneficiarían de manera desproporcionada) como la equidad individual. Además, al preservar la capacidad de abordar narrativas específicas de discriminación racial, las escuelas conservan la capacidad de brindar beneficios a las personas que han enfrentado actos concretos de injusticia racial.
La idea de que las escuelas pueden lograr una diversidad real sin caer en la discriminación racial en las admisiones no es mera teoría. De hecho, hay ejemplos específicos de sistemas universitarios estatales que han logrado expandirse sin participar en acciones afirmativas basadas en la raza. Como señala el juez Thomas en su acuerdo, California y Michigan prohíben la acción afirmativa basada en la raza en sus universidades públicas, pero las escuelas públicas de ambos estados se han jactado de inscribir clases de estudiantes muy diversas.
Las consecuencias de la decisión de Harvard de la Corte Suprema repercutirán en todas las leyes estadounidenses. Ya no hay discriminación racial «buena». Puede haber reparación por actos reales de discriminación, pero la idea de que la raza en sí misma puede usarse como un indicador para lograr el progreso social ahora casi con seguridad se descarta. Los programas diseñados específicamente en torno a la raza de los participantes serán objeto de un nuevo escrutinio.
Se remonta al primer caso universitario de acción afirmativa: la decisión de la Corte Suprema de 1978 en University of California v. Bakke: las universidades han tenido más de 40 años para diseñar esquemas de clasificación racial benignos o benévolos. Sin embargo, Harvard y la UNC demuestran que incluso la discriminación supuestamente benévola puede parecer bastante maliciosa para los solicitantes, en este caso los asiáticos en particular, que se han enfrentado a un doble rasero negativo debido a su raza.
Nadie duda de la oscura historia de discriminación racial de Estados Unidos. Nadie duda creíblemente de que la discriminación racial continúa hasta el día de hoy. Pero las universidades pueden abordar el legado y la realidad de la discriminación sin crear nuevas clasificaciones raciales ni infligir nuevos prejuicios raciales a una nueva generación de estadounidenses. Hay mejores formas de lograr la justicia y la equidad que discriminar a cualquier persona por el color de su piel.
.jpg "credito para mujer 2")
.jpg "apartamentos premium panama")